Un tsunami en la taquilla es lo que ha resultado ser la segunda película de JA Bayona, que ya triunfó en su día con su opera prima "El orfanato". En esta ocasión, Bayona nos lleva hasta Tailandia para mostrarnos la odisea de una familia española que sobrevivió al Tsunami que arrasó varios países asiáticos en 2004. Alegra el hecho de que "Lo imposible" sea un taquillazo español que va camino de batir todos los récords en cuanto a recaudación se refiere. Al cine español le hacía falta un éxito así para reforzar su autoestima. Ahora bien, la película cuenta con más actores extranjeros que españoles (mal hecho Bayona) y el guión es bastante americano, esto es, se le concede más importancia a la espectacularidad que al propio guión.
Las emociones fluyen, es innegable. Pero es que Bayona tenía entre manos una historia muy emotiva con unas posibilidades infinitas. Y a pesar de que entretiene y en ocasiones emociona y pone los pelos de punta, queda en el interior la sensación de que otro director podría haberle sacado mucho más jugo a esta tragedia. Los fallos en el guión (ruego mirar spoiler a los que ya la hayáis visto) son varios y muy importantes pero "Lo imposible" arrastra al espectador a un mar de lágrimas manipulándolo en cierto sentido con el sonido y la música. Las escenas más espectaculares bien podrían estar rodadas por Roland Emmerich y al igual que "El día de mañana" se podría comparar con la imagen de Nueva York arrasada por el Huracán Sandy, esta peli española llamada "Lo imposible" recuerda a la tragedia de 2004. Pero solo hay parecidos,no es un retrato perfecto ni mucho menos.
En definitiva, hay entretenimiento y escenas emotivas pero el guión tiene lagunas importantes y los primeros planos y la música tristona no mejoran la historia sino que la convierten en una irreal superproducción fácilmente olvidable una vez que termine el boom publicitario que está teniendo gracias a su éxito entre todos los públicos.
[SPOILER] Las lagunas del guión son tan escalofriantes como el propio tsunami. Destaco las más evidentes con las que me eché las manos a la cabeza durante la proyección:
-Un niño de 9/10 años después de ser arrastrado por una ola gigante y de salvar el pellejo junto a su mami de la forma en la que lo ha hecho debe de estar COMPLETAMENTE ASUSTADO y si no tiene lágrimas en los ojos y no le tiemblan las manos y todo el cuerpo será un auténtico milagro. En la peli, el niño pasa de no poder mirarle la herida a su madre a tener unas dotes de liderazgo que recuerdan a Arnold Schwalzzeneger o a Bruce Willis en La Jungla de Cristal. Le dice a su madre por donde tienen que ir, le dice que ¡tienen que dejar morir a un bebé! y encuentra un árbol de puta madre en el que refugiar a su madre y a Daniel, el precioso niño rubito rescatado de los escombros. Bayona un NIÑO DE 9/10 AÑOS no puede ser un HÉROE DE ACCIÓN DE 40/50 AÑOS. Eso no hay quien se lo crea. Es imposible.
-Resulta que hay un niño con la madre y que los otros dos que también han sobrevivido están con el padre aunque después se separen provisionalmente. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañía pero... ¿¿me puede explicar alguien como es posible que después de ser arrastrados por una ola gigantesca que mató a miles de personas, que destruyó edificios, arrastró coches, camiones, arboles, señales de tráfico y un largo etc...LOS NIÑOS APAREZCAN EN LA PANTALLA SIN UN RASGUÑO?? Vamos a ver, querido JA Bayona: un niño recién salido de la ducha es un niño aseado, limpio y que seguramente dan ganas de comérselo a besos. Ahora bien, un niño recién salido de una ola gigantesca que ha barrido todo a su paso y que no lo ha ahogado de milagro no puede estar tan limpio y aseado como si estuviese recién salido de la bañera. ¿Nadie se dio cuenta de que los niños acababan de estar a punto de morir y estaban como nuevos? ¿¿Tan difícil habría sido ponerles unas cuantas tiritas en la cara para que el espectador vea que tienen heridas como todo el mundo?? La cagada por excelencia de la película. [FIN DEL SPOILER]
Entradas
