25 RAZONES POR LAS QUE HA VALIDO LA PENA VIVIR EN 2012

Se acaba 2012. El año del fin del mundo previsto por los mayas (que se quedó sólo en cambio de ciclo), el año de los recortes del Gobierno de Rajoy y las meteduras de pata de Wert. Fue un año en el que el Granada se mantuvo en Primera (descendieron Racing, Sporting y Villarreal), el Real Madrid ganó la liga con solvencia, el Chelsea ganó su PRIMERA Champions League gracias a un jugador de leyenda como Didier Drogba y en el que Ussain Bolt volvió a dejar sin palabras al mundo en los JJOO de Londres 2012. Antes de que pudieramos comenzar los elogios, el atleta ya había llegado a la meta, agrandando un poco más su leyenda. Ha sido el año en el que Felix Baumgartner saltó desde la estratosfera, dejando atrás los miedos y saltando a 39.000 metros sobre el cielo y desgraciadamente un año más de tensión en Oriente Medio y de asesinatos que han quedado impunes (como el de los miles de hombres, mujeres y niños que mueren de hambre en este mundo capitalista sin que nadie mueva un dedo).

Pero también ha sido un año con momentos felices y aquí os dejo con un clásico de las nocheviejas: mis 25 razones por las que ha valido la pena vivir en 2012. Espero que las disfruteis =)

Doce razones musicales:

1.Te voy a esperar

2. Locked Out of Heaven

3. Angelito sin alas

4.We Are Never Ever Getting Back Together

5. Call me baby

6. Million voices

7. Little talks

8. Me quedaré

9. Gangnam Style

10. Wild Ones

11. Te pintaron pajaritos

12. La ciudad de las bicicletas

Diez razones visuales:

13. CHRONICLE
http://www.youtube.com/v/UxrVoxjtvtY

14. GRUPO 7
http://www.youtube.com/v/loxMhurgeT0

15. LOOPER
http://www.youtube.com/v/3tRLll52SeM

16. THE AMAZING SPIDERMAN
http://www.youtube.com/v/FpKPiHYJc54

17. DRIVE
http://www.youtube.com/v/CWX34ShfcsE

18. LOS DESCENDIENTES
http://www.youtube.com/v/VJyBrlotrUk

19. LA PIEL QUE HABITO
http://www.youtube.com/v/AUYc647us0w

20. LOS JUEGOS DEL HAMBRE
http://www.youtube.com/v/P6mkMgACqfE

21. LAS AVENTURAS DE TADEO JONES
http://www.youtube.com/v/91a-09WpQZ0

22. LOS MERCENARIOS 2

DOS EXPERIENCIAS

23. Viaje a Salamanca

24. Mi primera visita al Nou Camp

Y UN LIBRO RECOMENDADO:

-La Tía Mame, de Patrick Dennis (Ed. Acantilado)

Emotiva,increíble,imperfecta pero sobre todo...TAQUILLERA (Mi crítica de "Lo imposible")

Un tsunami en la taquilla es lo que ha resultado ser la segunda película de JA Bayona, que ya triunfó en su día con su opera prima "El orfanato". En esta ocasión, Bayona nos lleva hasta Tailandia para mostrarnos la odisea de una familia española que sobrevivió al Tsunami que arrasó varios países asiáticos en 2004. Alegra el hecho de que "Lo imposible" sea un taquillazo español que va camino de batir todos los récords en cuanto a recaudación se refiere. Al cine español le hacía falta un éxito así para reforzar su autoestima. Ahora bien, la película cuenta con más actores extranjeros que españoles (mal hecho Bayona) y el guión es bastante americano, esto es, se le concede más importancia a la espectacularidad que al propio guión.

Las emociones fluyen, es innegable. Pero es que Bayona tenía entre manos una historia muy emotiva con unas posibilidades infinitas. Y a pesar de que entretiene y en ocasiones emociona y pone los pelos de punta, queda en el interior la sensación de que otro director podría haberle sacado mucho más jugo a esta tragedia. Los fallos en el guión (ruego mirar spoiler a los que ya la hayáis visto) son varios y muy importantes pero "Lo imposible" arrastra al espectador a un mar de lágrimas manipulándolo en cierto sentido con el sonido y la música. Las escenas más espectaculares bien podrían estar rodadas por Roland Emmerich y al igual que "El día de mañana" se podría comparar con la imagen de Nueva York arrasada por el Huracán Sandy, esta peli española llamada "Lo imposible" recuerda a la tragedia de 2004. Pero solo hay parecidos,no es un retrato perfecto ni mucho menos. 

En definitiva, hay entretenimiento y escenas emotivas pero el guión tiene lagunas importantes y los primeros planos y la música tristona no mejoran la historia sino que la convierten en una irreal superproducción fácilmente olvidable una vez que termine el boom publicitario que está teniendo gracias a su éxito entre todos los públicos.




[SPOILER] Las lagunas del guión son tan escalofriantes como el propio tsunami. Destaco las más evidentes con las que me eché las manos a la cabeza durante la proyección:

-Un niño de 9/10 años después de ser arrastrado por una ola gigante y de salvar el pellejo junto a su mami de la forma en la que lo ha hecho debe de estar COMPLETAMENTE ASUSTADO y si no tiene lágrimas en los ojos y no le tiemblan las manos y todo el cuerpo será un auténtico milagro. En la peli, el niño pasa de no poder mirarle la herida a su madre a tener unas dotes de liderazgo que recuerdan a Arnold Schwalzzeneger o a Bruce Willis en La Jungla de Cristal. Le dice a su madre por donde tienen que ir, le dice que ¡tienen que dejar morir a un bebé! y encuentra un árbol de puta madre en el que refugiar a su madre y a Daniel, el precioso niño rubito rescatado de los escombros. Bayona un NIÑO DE 9/10 AÑOS no puede ser un HÉROE DE ACCIÓN DE 40/50 AÑOS. Eso no hay quien se lo crea. Es imposible.

-Resulta que hay un niño con la madre y que los otros dos que también han sobrevivido están con el padre aunque después se separen provisionalmente. Vale, aceptamos pulpo como animal de compañía pero... ¿¿me puede explicar alguien como es posible que después de ser arrastrados por una ola gigantesca que mató a miles de personas, que destruyó edificios, arrastró coches, camiones, arboles, señales de tráfico y un largo etc...LOS NIÑOS APAREZCAN EN LA PANTALLA SIN UN RASGUÑO?? Vamos a ver, querido JA Bayona: un niño recién salido de la ducha es un niño aseado, limpio y que seguramente dan ganas de comérselo a besos. Ahora bien, un niño recién salido de una ola gigantesca que ha barrido todo a su paso y que no lo ha ahogado de milagro no puede estar tan limpio y aseado como si estuviese recién salido de la bañera. ¿Nadie se dio cuenta de que los niños acababan de estar a punto de morir y estaban como nuevos? ¿¿Tan difícil habría sido ponerles unas cuantas tiritas en la cara para que el espectador vea que tienen heridas como todo el mundo?? La cagada por excelencia de la película. [FIN DEL SPOILER]

El Caballero Oscuro de Christopher Emmerich (Crítica de El Caballero Oscuro: La leyenda renace)

Da la impresión en esta última entrega de la saga de Batman dirigida por Christopher Nolan de que es Roland Emmerich el que está tras las cámaras en una película que parece acercarse más al género cine de catástrofes que al de los superhéroes. Voy más allá. Da la impresión de querer ser algo tan grandioso y aparatoso que se aleja de lo que es Batman.

El Caballero Oscuro había encontrado una estabilidad en las manos de Christopher Nolan que había conquistado casi por unanimidad a crítica y público. Al margen de lo que habían hecho con el personaje Tim Burton y Joel Schumacher, el "nuevo" Batman parecía más cercano al del comic: más oscuro, más sombrío, más persona y menos superhéroe. En definitiva, más Batman.

En el caballero oscuro la leyenda renace no ha habido tanta unanimidad y entre los que la clasifican de obra maestra y los que opinan que no ha sido ni por asomo un broche de oro, yo me inclino más por la opinión de los segundos.

Batman es mi héroe favorito. Es más oscuro que los superheroes de Marvel y me inspira mucha más confianza/credibilidad/acercamiento que ningún otro superhéroe. Si miráis mi puntuación veréis que apruebo la película, pero desde luego este no es el Batman que yo esperaba. Esperaba un cierre espectacular en todos los sentidos y me he encontrado con otra película más de entretenimiento y evasión (protagonizada por mi superheroe favorito). 

A la película le cuesta arrancar y una vez que ha arrancado el camino que sigue es el mismo que podría haber seguido con cualquier otro director, ni rastro de la maestría que se le presuponía por eso de ser la última de la saga. Entre los muchos peros que se le pueden sacar destaco los siguientes:

-No veo razonable que Catwoman sea más buena que mala. No sé como será su relación en los comics pero en este tipo de films lo normal es que un supehéroe luche contra varios villanos y aquí da la impresión de que Batman y Batgirl -perdón, Catwoman- luchan juntos contra Bane.

-¿Quién nos asegura a nosotros que Anne Hathaway es Catwoman? Si no fuera por las críticas, las sinopsis, la publicidad, etc... bien se podría pensar que es Batgirl en vez de Catwoman. Ninguna referencia a su pasado -solo sabemos que roba- ni a los gatos -tiene orejillas negras sí, pero pueden ser de gata o de murcielaga- y lo comentado anteriormente: a pesar de sus "travesuras", de que parece feliz de que "se avecine tormenta" y de su vida como ladrona parece más una aliada de Batman que una enemiga.

-La nave espacial esa de Batman era extremadamente necesaria...por qué había que darle espectacularidad a la película ¿no? Echo de menos el batmovil y me sobra esa nave más propia de Battleship o de El Quinto Elemento que de la saga Batman.


-Gotham no se parece a Gotham ni de lejos. Siempre ha sido una ciudad con un carácter gótico, algo lúgubre, y en esta ocasión es una metrópolis a la que solo le falta la estatua de la libertad para ser Nueva York. El edificio de la bolsa, los constantes planos de rascacielos...Nolan ha pensado que con crear un equipo de fútbol americano Gotham está más que representada pero no. Aquí, en el tema de los escenarios, Burton y Schumacher ganan por goleada a un Nolan más pendiente de los fuegos artificiales que de los pequeños detalles. 

-La "novia" de Batman es una calienta... o sea, una mujer fácil. Aquí Christpher Nolan nos mata un poco al relacionar a nuestro héroe con semejante "perla". Me dan igual los giros del guión y lo que la tal Miranda represente. Ni de lejos le llega a Katie Holmes ni a Maggie Gynehall. 

-Los flashbacks además de ser enrevesados no terminan de cuajar mucho en el universo Batman. Por un momento me vi viendo "Toledo: Cruce de caminos" en Antena 3. Solo faltaron los anuncios. Una vez se repite el mismo fallo: Nolan se olvida del ritmo de la película y piensa más en darle un toque épico y "brillante" que en saber articular el juguete que tiene entre manos.

Por supuesto, no aprobaría esta película si no tuviera las suficientes cosas buenas como para "tapar" ,o como mínimo hacer olvidar, sus defectos. Las actuaciones en general están bien (Christian Bale excepcional como Batman y Anne Hathaway también me ha sorprendido gratamente), el villano es un buen malo (Tom Hardy cumple a la perfección como Bane, un terrorista que no da tanto juego como el Joker en la anterior entrega pero cuyos objetivos también dan miedo), la música de Hans Zimmer es tan sobresaliente como siempre y algún que otro giro de guión está bien pensado.

En resumen, mucho ruido pero nueces las justas. Christpher Nolan rueda más a lo Emmerich (Independence Day, El Día de Mañana, 2012) para contentar a todo el mundo y ese no es el espíritu de Batman. No es el final soñado pero bueno, es un final. Mejor que sea así y no con una cuarta o quinta entrega que pulverice la taquilla y al personaje al mismo tiempo.

Mi puntuación: 6/10.